21.01.2011

Epicurusova modrost o neobstoju boga

Objavljeno v Družbena kritika avtor samokodela

Na svojem blogu sem že večkrat kritiziral verstva in religije in med drugim pisal tudi logične analize o neobstoju boga! Torej sem skozi logiko dokazal, da bog ne obstaja. Ob tem sem se naslanjal tudi na starodavnega filozofa Epicurusa in sicer v prispevku Ostra kritika verstev in religij(27.9.2010) in sicer v naslednjem odstavku:

Najlepši dokaz za neobstoj boga pa je to, da če bi bog obstajal, bi moral biti popoln, ker je bog. In če bi bil popoln, pomeni, da bi moral biti tudi absolutno dober! Ker pa je na svetu veliko zla, je očitno, da ne obstaja popolno bitje, ki vlada nad svetom, torej boga ni. Skratka bog je po definiciji popolno bitje, ki bi moralo biti torej v svoji popolnosti tudi neskončno dobro. Ker pa je na svetu toliko zla in torej toliko nepopolnosti, je očitno da bog ni popoln, če pa ni popoln, pa ni bog! Torej tudi če bi slučajno onkraj naših čutov obstajalo kakšno bitje(za kar pa ni dokazov), to bitje ne bi bilo bog, ker bi bilo nepopolno, tako kot je nepopoln svet! To kar sem zapisal v zadnjih nekaj stavkih je ugotovil že filozof Epicurus 200 let pred našim štetjem!

Tukaj pa je Epicurusova modrost, ki vse skupaj tako lepo pojasni:

“Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?”

In še prevod modrosti:

Ali je bog voljan preprečiti zlo, a nezmožen to narediti??
Potem ni vsemogočen!
Je bog zmožen preprečiti zlo, a nevoljan preprečiti zlo?
Potem je zloben!
Je zmožen in tudi pripravljen preprečiti zlo??
Od kod potem zlo??
Ali ni bog niti zmožen niti pripravljen preprečiti zla?
Zakaj bi mu potem rekli bog??

  • Share/Bookmark
 
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback. RSS 2.0

7 komentarjev

  1. Janez pravi:

    Vse skupaj je dokaj enostavno. Pred razvojem znanosti sta obstajali samo religija in astrologija, ki sta obvladovali človekovo razmišljanje o svetu in položaju človeka v njem. Sta sestri dvojčici in danes že defakto sodita na smetišče zgodovine.

    Ko ateistična znanost (sociologija, psihologija, …) analizira religijo ugotavlja, da gre za družbeni pojav – izključno produkt človeka in njegove domišljije. Projekcija človeka v nebo in projekcija človeške družine v nebo.

    Sodobna psihologija tako recimo obravnava religijo kot SKUPINSKO SAMOPREVARO. Kot vrtenje okoli navideznega Sonca; to zatekanje v mitološki fantazijski svet razume kot beg iz življenja za šibke duše.

    Le kje drugje bi marginalci, reveži vseh sort dobili tolažbo, upanje in občutek pripadnosti ?

    21.01.2011 ob 18:08

  2. samokodela samokodela pravi:

    Odlično povedano!

    22.01.2011 ob 02:06

  3. NordStar pravi:

    Čeprav “mahaš” z dokazi o neobstoju, se ne strinjam s tabo. Kot prvo bi morali definirati BOGA. Kaj je BOG? In potem lahko napletamo naprej.
    Tvoj zapis ima smisel, če se razumemo, da so VERSTVA tista, ki jih kritiziraš. Le-ta imajo z Bogom manj, kot bi morala imeti.
    Je pa ta svet nadčutnega preglobok, da bi lahko kar tako počez rekel, da Boga ni. Potem zanikaš tudi vso energijo, ki “nas drži skupaj”.
    Ne pričakujem pametnih replik.

    24.01.2011 ob 15:16

  4. samokodela samokodela pravi:

    Bog je popolnoma jasno definiran, kot osebno, vsemogočno in popolno bitje!

    In za takšno bitje vselej velja Epicurusova modrost!

    Energija nima z nekim osebnim bitjem tovrstne narave nobene zveze!Če energije ne vidim, je še ne rabim zanikat, energija, atomi, kvarki itd. so dokazani! Za obstoj boga ni dokazov, obstoj boga je nelogičen, ampak na koncu je pa ateizem tudi na nek način izbira in jaz se svoje izbire držim in se je bom vse življenje in zelo dobro vem zakaj!

    Kritiziram pa tudi verstva velikokrat ja!!

    Super da ne pričakuješ pametnih replik, bo zato moja replika večje presenečenje! Tudi jaz nisem pričakoval preveč pametnih replik in ko sem videl tvojo, sem ugotovil da sem imel prav! Lepo da si kar sam pojasnil za svojo repliko, da nisi pričakoval, da bo pametna!

    A boš napisal še kakšno!? Saj imava oba nizka pričakovanja! Daj no napiši še kaj nespametnega!!

    24.01.2011 ob 21:07

  5. NordStar pravi:

    Jaz sem vedno za pameten dialog. Dolgoletna udeležba na forumih me je utrdila in na “jeklene teme” sem imun. Pamet gor ali dol, tvoja definicija Boga ni ista, kot je moja. Verjetno pa ima še kdo tudi svojo. Katera je prava? Je sploh katera prava? Človek je eno zelo nevedno bitje, izgubljeno v vesolju in nima pojma, kaj je. Iz tvojega stališča je stvar jasna in tudi jaz bi se strinjal s tabo. Po moji definiciji pa Bog NI BITJE. Ni nek tisočletni očak z belo brado, ki sedi nekje na oblakih.Naj te ne zmoti citat iz Biblije, da je Bog naredil človeka po svoji podobi… To je pač 2000 let stara pravljica. Naj zaključim. Tako obstoj, kot neobstoj se ne da dokazat. Smo premajhna smet. Gremo raje poslušat Zeppeline.

    24.01.2011 ob 21:56

  6. samokodela samokodela pravi:

    Če bog ni osebnostno bitje, ampak vesolje, zakaj mu potem ne rečeš vesolje??

    Iz mojega stališča ti je stvar jasna in se strinjaš, hkrati pa govoriš, da se neobstoja boga ne da dokazat(z logično analizo)??

    Pa to o očaku z belo brado je tipična finta, ki jo uporabljajo verniki z nasmeškom na ustih, ko ti kao hočejo pokazat kako si zdaj ti kao vse narobe predstavljaš. Definicija boga je jasna in je čisto vseeno kako je oblečen in če je obrit ali ne!!

    24.01.2011 ob 22:04

  7. samokodela samokodela pravi:

    Ja pa vedno lahko rečeš da gre za nek božji načrt, kjer mi sploh ne moremo vedet, kaj je dobro in kaj slabo in je pač lahko vsaka slaba stvar za nekaj dobra, bla, bla, bla!

    Ampak to ni res! Mi smo bitja z lastno presojo in dokler obstaja v vesolju eno samo bitje(človek ali vesoljec) ki misli da svet ni popoln(ker obstaja zlo), tako dolgo svet ni popoln in obstoj boga ni logičen!!

    Možno bi sicer bilo, da je misel človeka(ali vesoljca), s katero misli da je svet nepopoln, tudi del popolnosti, ampak to ni logično, ker če nekdo po lastni presoji misli, da je svet nepopoln, potem na svetu po presoji tega človeka obstaja nepopolnost in je čisto vseeno, če nekdo drug smatra to misel kot del popolnosti, za tistega človeka svet NI popoln, zato njegova kritična misel ne more biti del popolnosti, ker je s to mislijo opredelil svet kot nepopoln in je lahko njegova misel zato le del nepopolnosti, ker je on sam popolnoma dovolj, da definira svet kot nepopoln. Če pa bi bog ustvaril ljudi-robote, ki bi sicer trpeli, a ne bi imeli lastne presoje, potem bi morda res vsi kot papige govorili da je svet popoln, ampak to ni relevantno, ker nimajo lastne presoje! Ampak to se itak ne more zgoditi, ker nepopoln svet, v katerem bi roboti govorili da je popoln, spet pomeni logični neobstoj boga, ker pač spet gre za nepopoln svet, ki spet zapade Epicurusovi analizi!!

    Lepo je misliti, da je svet popoln, ampak kdor to misli, naj gre pri priči gol iz hiše na sneg, naj en teden ne je, naj obišče otroški onkološki oddelek in kakšen dom za prizadete otroke, ter lačne ljudi v Afriki! Res ena sama popolnost!!

    24.01.2011 ob 22:33

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni.